Oggi, il criterio generale di imputazione di tale responsabilità risiede nell’art.2052 c.c., che presuppone la proprietà (o, comunque, l’utilizzazione) dell’animale e non il dovere di custodia. Sotto il profilo causale, invece, è necessario che il fatto dell’animale sia strettamente connesso al danno, con onere a carico del danneggiato di provare il nesso di causalità, che può dirsi raggiunto, comunque, ove il danneggiante non riesca a dar prova del caso fortuito.

Per quanto riguarda i danni provocati dagli animali selvatici (da sempre considerati res nullius), la giurisprudenza, in passato, negava la responsabilità della P.A. in quanto la disciplina dell’art. 2052 c.c. si applica ai soli danni cagionati da animali domestici.

La disciplina è mutata per effetto della l. n. 968 del 1977 (oggi, l. n. 157/1992) che ha modificato lo status della fauna selvatica, includendola nel patrimonio indisponibile dello Stato.

Ne discende che la responsabilità della P.A. ex art. 2052 c.c. si configura sia per i danni cagionati da animali usati dalla stessa per fini istituzionali, sia per gli animali selvatici.

Di recente, infatti, la Suprema Corte di Cassazione, nella sentenza n. 17253/2024, ha affermato che “il criterio di imputazione della responsabilità va riferito al disposto dell'art. 2052 cod. civ. e si fonda non già sulla proprietà della strada ovvero su un più generale dovere di custodia, bensì sulla proprietà o, comunque, sull'utilizzazione dell'animale, nonché sul rilievo per cui le specie selvatiche protette ai sensi della L. n. 157 del 1992 rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato”.

Per un maggiore approfondimento:

- Art. 2052 c.c.;
- Cassazione Civile, n. 17253/2024;
- L.968 del 1977; L. n. 157/1992.

Il proprietario del veicolo, non essendo in grado di identificare l’autista del camion, conveniva in giudizio il Consorzio per le Autostrade, per sentirlo condannare al risarcimento dei danni da responsabilità ex art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 25079/2024, rispondeva giuridicamente ad un annoso problema.

Motivi della decisione

L’art. 2051 c.c. pone a carico del custode l’obbligo di risarcire i danni cagionati a terzi dalla cosa in custodia, “salvo che provi il caso fortuito”, inteso quale evento straordinario ed eccezionale. La ratio è quella di trasferire il peso economico di un evento pregiudizievole sul soggetto che beneficia degli effetti favorevoli derivanti dalla disponibilità della res.

Nel caso di specie, dalla CTU disposta dal giudice di prime cure è emerso che il sinistro si era verificato per avere un autocarro, che precedeva l’auto dell’attore, perso la sponda metallica su cui ha impattato il ricorrente. Più esattamente, una dinamica tale da riscontrarvi la repentinità dell’immutazione dello stato dei luoghi della cosa custodita, così da elidere (quale fortuito inevitabile) il nesso di causalità e, di conseguenza, l’oggettiva responsabilità.

Pertanto, il custode di una strada aperta al pubblico transito risponde delle alterazioni originarie, a meno che non provi che “per il carattere improvviso della modifica non sia stato inesigibile un intervento tale da scongiurare, per quanto possibile, le conseguenze potenzialmente dannose di tale modifica”.

Per un maggiore approfondimento:

- art. 2051, c.c.;
- Cassazione Civile, ordinanza n. 25079/2024;
- Cassazione Civile, sentenza n. 24179/2023.